Rapport de fin de trimestre pour l’informatique de la santé
Rapport de fin de trimestre pour l’informatique de la santé
Alors que 2019 tire à sa fin, Ade Byrne, CIO de l’hôpital universitaire de Southampton, revient sur l’année en informatique de la santé.

L’année 2019 est presque terminée et c’est le bon moment pour réfléchir à la façon dont nous faisons. Faisons-nous les bonnes choses et les faisons-nous correctement? Je suppose que c’est mon rapport de fin de trimestre.

Un environnement d’innovation

Les soi-disant géants du numérique régneront-ils sur le monde, dans un ensemble de continents numériques virtuels, et les grands fournisseurs informatiques du secteur de la santé pousseront-ils tout le monde à avoir l’un des deux, voire l’un d’un système dans leur domaine? Parfois, la façon dont nous nous comportons en matière de passation des marchés a l’effet contraire de la concurrence, créant les conditions qui permettent aux monopoles de se développer. Personne n’est l’idée d’une bonne chose, malgré la croyance répandue selon laquelle «si le NHS était [insérer le type de grande entreprise], il utiliserait le même système partout».

«Pour chaque problème complexe, il existe une réponse claire, simple et erronée». Combien de fois avez-vous pensé cela récemment?

Dans ce contexte, un thème récurrent très courant est de savoir comment les start-ups et les PME font démarrer des projets dans le NHS. Il est vraiment difficile de pénétrer notre marché et je ne pense pas que nous fassions grand-chose en général pour le rendre plus facile. Les achats nécessitent une capacité de référence, à grande échelle, et souvent un bilan qui éclipsera tout démarrage.

Nous devons être meilleurs dans l’incubation des PME et permettre que les choses soient prouvées à petite échelle tout en ayant un œil sur le type d’architecture qui offrira à terme des avantages aux entreprises. Aucune organisation ne peut avoir des centaines de pilotes en liberté parmi eux, mais nous devrions tous avoir de la place pour les petites choses qui se passent. Ce qui aidera à inclure des plates-formes ouvertes auxquelles les fournisseurs peuvent se connecter et un espace de création où l’industrie peut travailler aux côtés d’experts dans leur domaine. Il y en a un ou deux, mais nous devons faire davantage pour obtenir une croissance réelle dans ce domaine, à mon avis.

Interopérabilité

La recherche à l’Impériale qui a été largement rapportée au cours de la semaine dernière a mis en évidence le fait qu’une proportion élevée de patients sont examinés sans un dossier complet disponible pour le clinicien traitant. Ceci est mis en évidence lorsque les soins sont exercés dans plus d’une organisation et que les informations ne sont pas partagées. Les articles de presse écrits à ce sujet, que j’ai vus, étaient terriblement hors de propos, parlant du fait que jusqu’à 21 systèmes différents sont utilisés chez un fournisseur de soins de santé (cela peut être beaucoup plus), mais que la réponse était autrefois à nouveau pour passer à un système.

Ironiquement, les grands monolithes pourraient ne pas être aussi bons pour l’interopérabilité que ceux qui en ont besoin pour vivre. Cela peut changer, mais les systèmes conçus pour tout faire trouvent généralement plus facile de créer plus de fonctionnalités que d’envoyer des messages ou de partager des plates-formes. Le vrai problème se pose cependant à la périphérie, et dans un monde où les patients se déplacent entre les organisations, nous avons besoin de systèmes où leurs informations circulent avec eux.

Malgré l’excellent travail d’InterOpen et la production des profils Care Connect FHIR et GP Connect, nous sommes toujours dans le classement «pourrait faire mieux» ou même «doit faire plus d’efforts» avec l’interopérabilité. Je dis cela parce que l’adoption a été lente, et il semble toujours que l’interopérabilité est une réflexion après coup plutôt que cuite, comme l’a dit Bob Wachter.

Ce que nous savons tous, c’est que si nous ne pouvons pas convenir de normes à la fois pour la détention et l’échange d’informations, nous continuerons de lutter. Un travail fantastique a été fait sur les formats d’interfaçage, mais nous sommes loin d’être en mesure d’exporter la liste de médicaments actuelle d’un patient à partir d’un système et de l’importer dans un autre de manière à pouvoir la poursuivre, de manière transparente, éditée, puis repassé.

Je suppose que nous pourrions simplement ne rien faire et attendre que les géants du numérique le résolvent? Ce serait une approche risquée à mon avis. Comme nous le savons tous, les données ont désormais plus de valeur que le pétrole, ce qui signifie qu’il existe un risque de verrouillage des données et potentiellement le NHS cède la propriété intellectuelle à très bon marché.

Nuage

Quelqu’un se souvient-il du cloud? Sérieusement, je sais que bon nombre de nos services fonctionnent désormais dans des variantes de cloud privé et public. Cependant, la dérive vers les nuages ​​d’abord n’est guère devenue un glissement de terrain. Pardonnez-moi, mais j’ai récemment développé une phobie des glissements de terrain.

L’apathie générale envers le cloud dans les systèmes informatiques de santé et de soins s’explique par de nombreuses raisons. Les plus évidents sont l’âge des produits que nous utilisons, en raison du manque d’investissement global, et le fait que nous pouvons généralement être «assez bons» sans avoir à nous déplacer dans des centres de données coûteux et de haut niveau.

Dans le Wiltshire et le Hampshire (plus l’île de Wight), nous gérons un consortium d’imagerie à succès (SWASH) qui utilise un stockage dans le cloud afin que les images prises, par exemple à Portsmouth, puissent être vues en temps réel sur tout le réseau. Si vous êtes un patient sur l’île de Wight au milieu de la nuit, l’accès immédiat à des soins spécialisés pour, par exemple, une blessure à la tête, témoigne du type d’avantages que l’architecture cloud peut apporter.